The Two Cultures (Canto Classics)

Great reflections made by C. P. Snow about a problem he identified back in his time but still persists to this very day. Bought it as a recommendation and the book didn't disappoint me, even though some of the perspectives to address the issue the author is trying to tackle have already proven to ineffective or plain naïve. I still liked the book and would recommend it as a basic read to recognize the existence of the problem and how it has morphed during the last decades to this present day.

Every representation I've seen of this work was wrong, or so incomplete as to be gravely misleading. As usual, the glib sound-biters omit not only the interesting parts of the points they quote, they omit the real point of the essay.If anyone reads the second half of this essay, they see that it writes about the widening gap between rich countries and poor - the technologically trained and untrained. Yes, Snow writes about the schism and even mutual suspicion between the communities of liberal arts and hard sciences. That's just a fact, at least as true now as it was 45 years ago. That is not what's interesting.The consequence is what matters. Overpopulation, mass starvation, and destruction by war or disease are political problems. The solutions must involve tools provided by technology. The tragedy of "the two cultures" is the breakdown between the politicians who must wield the tools and the technologists who must create them. This is not about technology controlling the world, it is about creating a generation of thinkers who can reason about both social and technical problems. It is about education that allows people to examine the physical facts of the physical world that underly so many curable causes of human misery. It is about understanding the technology of possible solutions well enough to weigh the costs and rewards in a rational way.As I write this, the 2000-era Bush administration is busy firing science advisors who don't give the "right" answer, is cancelling the space research programs that have given the largest volume of new knowledge, and creating new scorched-earth policies for environmental management. It's a problem not just in the US, but worldwide. This is exactly the failure that Snow hoped so fervently that educated men and women would have the wisdom to prevent.

This is the classic essay that brought into focus the contrast between the "two cultures," i.e. the sciences and the humanities. It simply is a must read for anyone who is seriously interested in the recent and to some extent still ongoing culture wars, in particular the clash between postmodernism and scientism. Snow's original lecture constitutes the central part of this book, but the historical preface is just as valuable to provide the reader with the proper context and follow-up to the controversy. I found Snow's own update, on the other hand, rather superfluous. It was probably written too soon after the original, without leaving sufficient time for interesting developments to unfold. The Kindle edition is well formatted.

This was formative of my two cultures career. The updates to the 1959 lecture really only serve to emphasize how right Snow was in the first place. There is a contemporary preface by a "lit crit" that shows that the insularity of the two cultures persists. Yes, scientists should read and talk more. But the literary types should at least learn their times tables. I don't think that will do it, however. You have to be interested in things and how things work as well as in ideas. A great and fast read. The essay itself is barely 51 large-type pages.

Older folks may remember it fondly as THE ABACUS AND THE ROSE, the title under which this Elder first bought it. The premise from the scientist-novelist who wrote it is that the scientific and artistic temperaments are NOT incompatible; rather, they are sweetly conjoined in great writers. I bought it to give a copy to a young friend who has been taught a dreary, ignorant alternative viewpoint.

Despite these lectures having been given decades ago, the central question is still relevant. It is a useful text for students of both cultures (for the divide remains) to read to become aware of how perpetuating the divide has consequences that far outweigh the temporary pride one might feel when putting down and devaluing the other culture. There is wisdom to be had here, and of course, room for debate.

A dated novel which has little current relevance. I couldn't help escape the images of a take-off of Great Expectations, very derivative. I kept waiting for something read-worthy to occur, but stopped short of any interesting content. You know, like a gold miner stopping when no vein is found. Maybe the Mother Lode is three inches deeper in, but you abandon the claim due to lack of value?

A little bit dry but brings up the important idea of how literature and science fit in and which is more important to learn

As a Natural Science undergraduate at the time Snow's lecture resonated and still does.Knowing and understanding the thrust of Science is important to all. as Is/was what was bothering Leavis in response.If one considers what became the arguments of the two warring camps in the context of today, one is wise to consider how Science has moved not least in the Biological Sciences.How would the discussion move on to include how communication and computing have changed the overview that Snow was attempting including educating and equipping the young of our time in a very different political and demographic world.

Das Buch gliedert sich in 3 Teile. Die Einleitung wurde vom Herausgeber St. Collini geschrieben. Es wird der historische Kontext der Debatte hergestellt, man erfährt etwas über Herkunft und Werdegang von C.P. Snow und die von Snows Rede ausgelöste Debatte. Die ersten Teile der Einführung sind interessant, man versteht Snow und seine Motive besser. Allerdings leidet Collini am Herausgeber-Syndrom: Er nimmt sich zu wichtig. Im zweiten Teil der Einleitung spielt er sich als Oberschiedsrichter auf und gibt ein "abschließendes" Urteil der Debatte ab.Im zweiten Teil ist die Rede-Lecture von C.P. Snow aus dem Jahr 1959 abgedruckt. Diese Rede lösste eine intensive Debatte über die von ihm aufgeworfenen Fragen auf. Snow konstatiert einen tiefen Graben zwischen der Science-Kultur (der Engl. Begriff ist enger als das Deutsche "Wissenschaft". Er entspricht eher "Naturwissenschaft" oder "harte Wissenschaft") und jener der "literarischen Intelligenz".Eine zentrale Stelle der Rede ist "A good many times I have been present at gatherings, of people who, by the standards of the traditional culture, are thought highly educated and who have with considerable gusto been expressing their incredulity at the illiteracy of scientists. Once or twice I have been provoked and have asked the company how many of them could described the Second Law of Thermodynamics. The response was cold: it was also negative. Yet I was asking something which is about the scientic equivalent of: Have you read a work of Shakespeare".Im 3. Teil kommentiert Snow seine Rede und die darauf folgenden teilweise sehr heftigen Reaktionen. Er gesteht ein, dass der 2. Hauptsatz der Thermodynamik kein sehr gutes Beispiel war. Der Satz ist zwar von fundamentaler Bedeutung für das Verständnis der physikalischen Welt, aber er ist für einen humanistisch Gebildeten zu schwierig. Er würde nun (1963) die DNA als Beispiel nehmen.Für Snow sind die literarischen Intellektuellen natürliche Maschinenstürmer. Sie verstehen die technisch-industrielle Revolution nicht und sehnen sich in ein goldenes vorindustrielles Zeitalter zurück. Tatsächlich war dieses Zeitalter für den überwiegenden Teil der Gesellschaft ziemlich beschissen.Für Snow war seine These keineswegs eine abstrakt-theoretische Frage. Das eigentliche Ziel seiner Rede war das englische Bildungssystem. Es kommt dort sehr früh zu einer Trennung in eine technisch-praktische und eine humanistische Ausbildung. Wobei die humanistische Richtung die Bildung der Oberschicht ist. Es sitzen daher an zentralen Stellen humanistisch Gebildete (oder sie beraten zumindest die an zentraler Stelle Sitzenden). Nachdem sie die moderne Welt nicht verstehen, treffen sie die falschen Entscheidungen. Snow plädiert insbesondere für eine technologische Entwicklung der 3. Welt mit Hilfe westlichen Know-Hows. Im 3. Teil des Buches meint er dass "The Rich and the Poor" ein besserer Titel für seine Rede gewesen wäre. Dieser Titel hätte sein eigentliches Thema besser zu Geltung gebracht.Der Konflikt zwischen den beiden Kulturen stellt sich in anderen Ländern nicht so scharf, weil z.B. in Deutschland die Ingenieursausbildung einen relativ hohen gesellschaftlichen Stellenwert hat. Es findet auch die Trennung später statt. Für Österreich galt und gilt das nicht im selben Ausmass. Elite-Gyms wie das Theresianum in Wien sind humanistisch orientiert. Wobei nach meinen Erfahrungen die Absolventen zwar aus der gesellschaftlichen Elite, aus Besseren-Kreisen, kommen, geistig würde ich sie eher als "gscheit daherreden, aber nix dahinter" bezeichnen.Es wird vielfach argumentiert, dass die ursprüngliche Fragestellung von Snow obsolet geworden ist. Für Österreich stimmt das sicher nicht. Es gab z.B. eine heftige Debatte um die Einführung von Fachhochschulen. Diese werden noch immer naserümpfend betrachtet. Etwas Praktisches und gesellschaftlich Nützliches lernen hat in dieser Konzeption keinen Bildungswert. U.A. haben sich der Universalschwätzer K.P. Lissmann und der Schriftsteller Michael Köhlmeier in der öffentlichen Debatte in dieser Richtung geäussert. Köhlmaier selbst hat 8 Jahre alles mögliche herumstudiert und zum Schluss den Bachelor im Studiumabbrechen gemacht. Nachdem die Industrie die Fachhochschul-Abgänger braucht und die Absolventen dementsprechend gute Chancen am Arbeitsmarkt haben, können sie wohl das Naserümpfen des humanistischen Prekariats verschmerzen. Die Debatte hat möglicher Weise an Aktualität verloren, da das ursprüngliche Bildungsbürgertum weitgehend ausgestorben ist.Die neue Generation von humanistisch Gebildeten hat zwar noch immer keine Ahnung von Science, es fehlt ihr aber auch eine fundierte humanistische Bildung.Man kann die Rede und seine Folgen natürlich auch anders interpretieren. Auf alle Fälle ist sie ein wichtiges, gut lesbares Dokument der Geistesgeschichte.

Der einleitende Teil von Stefan Collini hilft teilweise beim historischen Verständnis insbesondere der Person C.P. Snows und skizziert auch die Debatte, die durch Snows Beitrag ausgelöst wurde. Für meinen Geschmack hätte es gereicht, hier schlicht zu beschreiben und weniger zu werten.Der Hauptteil des Buches, der die klassische Rede-Lecturen von C.P. Snow aus dem Jahre 1959 enthält, ist eine der frühen Beschreibungen, daß es eine Trennung von Natur- und Strukturwissenschaftlern ("Nerds") und Geisteswissenschaftlern ("Fuzzies") gibt, die die Denkstrukturen und die Kommunikation betrifft und so stark ist, dass die Vertreter der zwei "Kulturen" kaum oder nicht mehr miteinander reden:"I remeber G.H. Hardy once remarking to me in mild puzzlement, some time in the 1930's: 'Have you noticed how the word ''intellecutal'' is used nowadays? There seems to be a new definition which certainly doesn't include Rutherford or Eddington or Dirac or Adrian or me. It does seem rather odd, don't y' know?"Der Hauptteil zeigt zum einen, daß diese Trennung zwischen den "Scientists" und denen der "Humanities" nicht neu ist (und hat somit historischen Wert) und behandelt andererseits eine Reihe von typischen Vorurteilen, die Vertreter der jeweiligen Kultur auch heute noch haben. Allen interdisziplinären Ansätzen zum Trotz ist der Graben keineswegs verschwunden. Das Problem ist nach wie vor aktuell. Weshalb sich auch heute noch die Lektüre lohnt.Kurz zum Physischem des Buches: Ich bin kein großer Freund der Bindung des Buches. Der relativ geringe Umfang (ca. 150 Seiten) macht das aber verschmerzbar, weshalb ich auf einen Sternabzug verzichte.

In diesem Buch geht es um eine 'Rede Lecture', die Sir Snow in den 50ern in Cambridge hielt. Snow war selbst Naturwissenschaftler, aber sah sich auch als Poet (mit einigem Erfolg). In seiner Rede beschreibt er die klaffenden kulturellen Differenzen, die er zwischen der Welt der Naturwissenschaftler und dem Reich der Geisteswissenschaftler sieht.Er beschreibt eine gewisse Arroganz beider Gruppen gegenüber der Anderen und zeigt auf, wie sehr Geisteswissenschaften in der Englischen Kultur lange ein höheres Sozialprestige genossen als die Naturwissenschaften.Er zieht Vergleiche zum Ausland, insbesondere Deutschland, Russland und den USA.Seine Rede wurde oft zitiert und auch oft kritisiert. In diesem Buch wird zunächst auf weite Kritiken eingegangen, dann die eigentliche Rede präsentiert und zuletzt gibt Snow selbst Kommentare zu den diversen Reaktionen, die er erhielt.Da ich selbst in Oxford das elitäre Britische Bildungswesen erlebt habe, kann ich einigermaßen gut verstehen, wie seine Kritik einzuordnen ist. Und dennoch, für jemanden der in Deutschland aufgewachsen wird, bringen einem die Schilderungen in diesem Buch oft zum verständnislosen Kopfschütteln ob der elitären Arroganz, der Unterbewertung der Naturwissenschaften und der klaffenden Lücke zwischen Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften.Es hat daher in vielerlei Hinsicht weniger praktische Relevanz für die meisten Deutschen Leser. Wer sich aber für Wissenschaftshistorie interessiert oder gerne kulturelle Vergleiche zieht, wird hier ein interessantes Werk finden. Allerdings stört mich sehr, wie oft Snow verallgemeinert und übermäßig vereinfacht. Er versucht, dies zu rechtfertigen und teilweise gehört es auch zum damals korrekten wissenschaftlichen Stil, aber ich denke, dass viele seiner Aussagen heutzutage obsolet sind und an solider Evidenz mangeln.Im Kern seine 'Rede Lecture' steht jedoch eine wichtige Warnung: Kommunikation zwischen verschiedenen akademischen (und der breiten Öffentlichkeit) ist essentiell wichtig und wir müssen wo immer möglich aktiv versuchen, Brücken zu bauen.

I liked above all the introduction written by Stefan Collini. The Rede lecture of C. P, Snow of 1959 and his "second look" of 1963 are classical texts, which are very interesting to read. As Stefan Collini points out these texts are however very dated and are interesting as a picture of that period more than as something relevant to the present situation of scientific and literary cultures.