Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000

I have read the first two of Kotkin's volumes on Stalin, and I eagerly look forward to the third. I bought this book because I thought he would help me understand the collapse of the Soviet Union. His understanding of the collapse revolves around three concepts: (1) Gorbachev's "romantic idealism," errantly hoping that through perestroika and glasnost the Soviet Union could be reframed around "humanistic socialism," which was said to be Lenin's initial ideal; (2) how this "romantic idealism" undercut the entire power structure of the Soviet Union, because free thought and press challenged the underpinnings of the Soviet Union; and (3) how the former apparatchiks of the Communist party, and others in the social elite, pillaged the State's entire (but outdated and antiquated) economy in the "privatization" of the country's assets. In this historical process, the Soviet Union splintered completely, and Russia, an agglomeration of fifty-some nationalities, emerged from the ashes. Kotkin does a great job describing the economic implosion and catastrophic GDP shrinkage, which was stopped only by a re-collection of legal power by the presidency and prime minister of Russia, our favorite guy, Vladimir Putin.Kotkin is amazed that during the implosion the Russian "power structure" of military, internal police (KGB), and regular police did not also blow inward. While the Army was shattered, Kotkin believes that the command structure remained relatively intact, so that no nuclear armageddon occurred.I enjoyed this book. I also agree with the reviewer that it was harder to read than Kotkin's other books. The concepts of macroeconomic theory and the specifics of the political structures--I found this hard to understand, so I read these sections twice Also, I was not clear where all the newly enriched apparatchiks came from other than a fuzzy "educated elite."

Prof. Kotkin is a national treasure.This short account of the fall of the Soviet Union moves at a fast pace, while providing depth and insights.Breathtaking. Should be read by anyone with an interest in modern world history. The book is also valuable as background and prelude to the current war in Ukraine.

Stephen Kotkin's "Armageddon Averted" is a good, concise history of the Soviet collage from 1970-2000. Kotkin has two themes that he repeatedly touches on: 1) that the Soviet system collapsed from within and 2) that the collapse was remarkably peaceful. Kotkin's work is very good, although at only 200 pages, it is a cursory account of the Soviet collapse.Kotkin focuses almost entirely on the Soviet system's inner workings. He describes how the Soviet system was destined to collapse from within and would have collapsed earlier had oil prices not increased in the 1970s, allowing the Soviet Union to continue to finance itself. Only with the coming of the new generation - Gorbachev - did anyone in the Soviet leadership have the courage to realize that the system must be changed. However, when Gorbachev tried to save the Soviet Union by liberalizing part of society, he set loose powers and forces and quickly lost control of the country.It was at this point, Kotkin argues, that the real miracle occurred: while the Soviet Union had used military force to keep Hungary and Czechoslovakia in its sphere, and had an entire security apparatus that had perfected the police state, the Soviet dissolution was almost completely bloodless. The Soviet leadership (or reactionaries in the government) did not crack down on its own citizens, and neither did it lash out at the rest of the world in either a conventional world designed to foment nationalism nor launch a spiteful nuclear strike.This is a very good book, but it is lacking on details. Kotkin's writes from the perspective of a textbook, making sweeping statements and broad generalizations without much supporting argument. The book also lacks any personal look at the fall of the Soviet Union (other than occasional anecdotes about the leadership), unlike the excellent (but very different) "Lenin's Tomb." Kotkin also completely dismisses any credit to the United States or any other foreign power or policy for the Soviet collapse. Despite these drawbacks, though, this is an excellent book for anyone interested in Soviet/Russian history, modern history, or political science and foreign policy.

As you rad this book you will find that it provides an excellent analysis of two of the most surprising events of the 20th Century. I began reading it primarily to understand the reason for one of those events, the collapse of the USSR. Yet it also delves into something just as significant and perhaps even more surprising, that the collapse led not to wholesale death and destruction, not to the vicious civil war that often emerges from the collision of powerful forces of an old regime's effort to survive against those of dramatic change. Instead, as this book vividly explains that from the singular USSR emerged several independent republics and among them a new Russian Republic of considerable power shot through with awesome challenges. That this happened in a generally peaceful manner is as astounding. I deduct one star only because I believe the author portrayed Mikhail Gorbachev as more politically astute than events proved him to be. He also failed to give some of the darker elements of Vladimir Putin. Still, his pictures of both men may be more accurate than our currently generally accepted view. We need some more history to understand these men, particularly Putin. On one point the book may even deserve a sixth star, the debunking of the myth that Ronald Reagan brought down the USSR. On this, the book is in agreement with practically every historians analysis. Clearly even Ronald Reagan's most ardent devotees cannot argue that he had anything to do with the peaceful resolution by various internal Soviet political players and blind luck of what could have been Armageddon.

A good book but I felt it was only half the length it should have been. The discussion of the collapse of the Soviet Union was quite brief and felt like a summary. Funnily enough, the best part of the book was the post collapse chapter, while the last chapter felt unnecessary.

Peerless. Buy.

Having tried to wade through Gorbachev's autobiography and having abandoned the attempt - too self-justificatory and serious - I turned to this book for enlightenment. The end of the Soviet Union and the causes of that end are lucidly explained. I hope the author soon writes another volume bringing us up to date on developments in Russia which still seems not to have embraced the concept of the rule of law.

Der Untergang der Sowjetunion ist einer der erstaunlichsten Vorgänge der Weltgeschichte. Der Herrscher eines totalitären Staates verzichtete innerhalb weniger Jahre auf seine gesamte Macht. Die größte Armee aller Zeiten verschwand fast widerstandslos von der Landkarte. Nicht weniger erstaunlich ist, dass diese Ereignisse nur zwei Jahrzehnte später für selbstverständlich gehalten werden. Wie der amerikanische Historiker Stephen Kotkin in einem aufschlussreichen Essay demonstriert, waren sie in Wirklichkeit höchst unwahrscheinlich.Als Michail Gorbatschow 1985 Generalsekretär der KPdSU wurde, befand sich die Sowjetunion in einer strukturellen Krise. Seit den siebziger Jahren war die Wirtschaft des Landes kaum gewachsen. Der Abstand zu den kapitalistischen Gesellschaften des Westens, der sich zeitweise verringert hatte, wurde wieder größer.Die Erklärung für diese Situation liegt Kotkin zufolge in dem Umstand, dass die Sowjetunion dem Wirtschaftsmodell der dreißiger Jahre folgte. In der Zwischenkriegszeit schien die ökonomische Leistungskraft eines Landes von dem Ausmaß seiner Kohle- und Stahlproduktion sowie von der Zahl seiner Fabriken abzuhängen. Dementsprechend habe sich die sowjetische Wirtschaftspolitik auf diese Indikatoren konzentriert und ihre Orientierung auch beibehalten, als die kapitalistischen Staaten sich nach 1945 zu Dienstleistungs- und Informationsgesellschaften entwickelten. Mitte der achtziger Jahre seien 70 Prozent des sowjetischen Bruttosozialproduktes von der Industrie erwirtschaftet worden. „No other country ever had such a high percentage of its economy in big factories and mines“ (S. 17).In gewisser Weise hatte das Land den Westen damit tatsächlich überholt, wie es Chruschtschow vorausgesagt hatte, allerdings den Westen der dreißiger Jahre, der schon lange nicht mehr existierte.Hinzu kam, dass die sowjetische Industrie zum großen Teil veraltet war. „ … much of Soviet industry had been built during the 1930s, or rebuilt after the destruction of the Second World War according to 1930s specifications“ (S. 17).Indessen dürfe man nicht meinen, die Sowjetunion habe vor dem Zusammenbruch gestanden. Bei allen Schwächen sei die Planwirtschaft in der Lage gewesen für Vollbeschäftigung zu sorgen und einen Lebensstandard sicherzustellen, der den meisten Menschen erträglich schien (S. 27). „A strong allegiance to socialism … remained very much a part of ordinary peopleʾs worldview …“ (S. 44). Die Nationalitätenfrage habe kein akutes Problem dargestellt (S. 47). „The Soviet Union was not in turmoil. National separatism … did not remotely threaten the Soviet order … Soviet patriotism was very strong“ (S. 27). Die Finanzen seien in guter Verfassung gewesen. „The country had low foreign debt and an exellent credit rating“ (S. 171). Militärisch habe das kommunistische Reich nichts befürchten müssen. Mit einer Friedensstreitmacht von über fünf Millionen Mann sei es der NATO konventionell weit überlegen gewesen, während es in nuklearer Hinsicht die Parität mit den Vereinigten Staaten erreicht hatte (S. 5). Nicht einmal der von Ronald Reagan initiierte Rüstungswettlauf habe es vor unlösbare Probleme gestellt (S. 2; S. 170). Selbst ohne Reformen hätte die Sowjetunion noch viele Jahrzehnte überleben können (S. 2).Andererseits würde ein Kurswechsel gute Erfolgsaussichten gehabt haben. Wäre 1985 ein russischer Deng-Xiaoping zum Generalsekretär gewählt worden, könnte die Sowjetunion heute wohlhabender und mächtiger sein denn je.Um zu verstehen, warum es anders kam, müsse man sich die geistige Entwicklung Gorbatschows vergegenwärtigen. Unter dem Eindruck der Entstalinisierung habe der spätere Generalsekretär die Überzeugung gewonnen, dass die Sowjetunion nach dem Tode Lenins einen Irrweg eingeschlagen hatte. Während das sozialistische Ideal die Formel für die bestmögliche Gesellschaft enthalte, hätten Stalin und seine Nachfolger es missbraucht, um ein wirtschaftlich ineffizientes Unterdrückungssystem aufzubauen. Nach seinem Amtsantritt sei es Gorbatschows vorrangiges Ziel gewesen, den Leninschen Sozialismus wiederherzustellen, der, wie er meinte, nicht nur wirtschaftlich leistungsfähig, sondern auch mit Meinungsfreiheit, Demokratie und einer friedlichen Außenpolitik vereinbar war (S. 3). „What proved to be the partyʾs final mobilization, perestroika, was driven not by cold calculation ... but by the pursuit of a romantic dream“ (S. 30).Geleitet von seinem Ideal habe Gorbatschow die Planwirtschaft geringfügig liberalisiert, gleichzeitig mehr Meinungsfreiheit und Demokratie zugelassen und dem Westen die Bereitschaft zu einseitigen Abrüstungsmaßnahmen signalisiert.Schon nach kurzer Zeit habe sich herausgestellt, dass die Reformen kontraproduktiv waren. Die wirtschaftliche Lage verschlechterte sich, die machtpolitische Stellung des Landes erodierte, der sowjetische Staat begann sich aufzulösen. Ein nüchterner Pragmatiker hätte zu diesem Zeitpunkt innegehalten, die Reformen rückgängig gemacht und die Sowjetunion gerettet. Doch Gorbatschow sei ein romantischer Idealist gewesen. Vor die Wahl zwischen Macht und Ideal gestellt, habe er sich für das Ideal entschieden. „For him … to have returned to Stalinist methods to preserve the system would have … made a lie of his whole inner life“ (S. 175).So habe Gorbatschow den Untergang seines Landes mit zunehmender Verzweiflung verfolgt, ohne den gewaltigen, ihm immer noch zur Verfügung stehenden Militärapparat einzusetzen. „Flabbergasted by the fact that his socialist renewal was leading to the systemʾs liquidation, Gorbachev more or less went along“ (S. 112).Mit dieser Geisteshaltung habe er auch Osteuropa gehen lassen und Berlin, das Kronjuwel der Sowjetunion, für dessen Eroberung mehr als dreizehn Millionen sowjetische Soldaten gefallen waren, widerstandslos preisgegeben. „Gorbachev served up the severed head of his superpower on a silver platter and still had to employ all his artifice to cajole two U.S. administrations to the banquet“ (S. 170).Der gleiche Faktor, der Gorbatschow antrieb, habe seine Kritiker gelähmt. Da die Perestroika im Namen des wahren Sozialismus erfolgte, dauerte es sechs Jahre, bis sich ihre Gegner zu einem Putsch aufraffen konnten. Selbst dann hätten sie Gorbatschow nicht abgesetzt, sondern versucht, ihn für ihre Sache zu gewinnen (S. 97). Vielleicht offenbart nichts die Hilflosigkeit der „Konservativen“ so sehr, wie die spätere Haltung Ligatschows, der seinerzeit als gewichtigster Kritiker der Reformen galt. „Because he shared Gorbachevʾs belief in the possibility of energizing the system, Ligachev refuses to accept that perestroika is precisely what precipitated the systemʾs demise, or even that the blame lay with the man he had helped put in power. Instead, Ligachev rails against the hijacking of perestroika by ‚radical conspirators‘, such as Alexander Yakovlev, intent on destroying socialism“ (S. 82).Letztlich bestand die Tragödie der Sowjetunion darin, dass sie siebzig Jahre nach ihrer Gründung von einem Mann geführt wurde, der ihre Weltanschauung beim Wort nahm. Sobald machtpolitische Erwägungen ausgeschaltet waren, zerstörte das sozialistische Ideal seine eigene Gesellschaft. Damit das geschehen konnte, musste eine der unwahrscheinlichsten Konstellationen der Geschichte eintreten: Ein politischer Romantiker an der Spitze einer Supermacht.